Sparen liegt nahe, wenn man bedenkt, dass wir die gewaltige Summe von 12 Prozent des BIP für Gesundheit ausgeben. 12 Prozent, ohne dass die deutsche Bevölkerung im Vergleich besonders gesund wäre. Dieses viele Geld bewirkt nicht, was es sollte: Gute Lebensqualität, hohe Lebenserwartung.
Wir haben da also ein Schlamassel. Wir geben mehr Geld aus, als wir haben. Aber das geht noch viel weiter: Unser Gesundheitswesen ist auf Krankheit ausgerichtet. Wir belohnen nicht, wenn Gesundheit hergestellt wird, sondern wir bestrafen genau das. Statt eines Gesundheitswesens haben wir ein Krankheitswesen. Wir Ärztinnen sollten belohnt werden, wenn wir Menschen gesünder machen. Aber so ist es nicht. Mehr Geld bekommen diejenigen, die Menschen krank machen. Das ist vollkommen fehlstrukturiert. Wir müssten viel mehr tun, um Krankheit zu vermeiden. Wir geben aber mehr Geld für Krankheit aus als für Vorsorge und Früherkennung. So wird beispielsweise das Mammographie-Screening gekürzt. Da darf nicht gespart werden! Noch wissen wir zu wenig, wie sich das Ganze tatsächlich auf die Praxis auswirken wird. Üblicherweise erfahren Krankenhäuser und Praxen immer erst sehr spät konkrete Details zum Budget. Dieses kurzfristig übermittelte Verändern der Spielregeln ist ein beliebtes Stilmittel der Politik. Der kurze Vorlauf verhindert ein gründliches Verstehen und auch mögliche Vetos.
In der Frauenmedizin mit dem Sparen zu beginnen, ist ungünstig. Deswegen hat der Berufsverband der Gynäkologie die Petition “Frauengesundheit sichern" gestartet, weil die große Sorge besteht, dass vor allem bei der Schwangerenvorsorge, der Krebsvorsorge und bei Impfungen gespart wird. Denn diese Leistungen sollen wieder budgetiert und ergo gedeckelt werden. Die Ärztin muss also selbst entscheiden, welcher Frau sie Vorsorge, Impfung etc. anbietet und welcher nicht. Das Problem an die Ärztinnen und Ärzte zurückzuspielen, ist nicht richtig.
Ein Beispiel aus meinem Klinikalltag kann die Schieflage der Vergütungssystems verdeutlichen: Kürzlich kam eine Akutpatientin mit starken Blutungen zu uns. Sie befand sich dann mehrere Tage auf der Intensivstation, wäre an den Folgen ihrer Erkrankung fast verstorben und musste schließlich von mir Sonntagabend notoperiert werden, wobei wir die Gebärmutter entfernten. Die Patientin erhielt für etwa zwei Wochen eine hoch spezialisierte Leistung, die ein enormes medizinisches Know-how von uns Behandelnden verlangte. Und was bekamen wir dafür von der Krankenkasse? 6.000 Euro! Nirgendwo sonst würde man für so eine Patientin, für diese erbrachte Leistung einen solchen Betrag erhalten. In Amerika werden hierfür sechsstellige Summen in Rechnung gestellt. Fest steht: So können wir die Qualität nicht halten.
Aus den bisher veröffentlichten Budgetierungsvorhaben kann man ableiten, dass vor allem Schwangerenvorsorge, Impfmedizin und Prävention budgetiert werden sollen. So wird etwa das Budget für Impfungen und für Vorsorgeuntersuchungen in der Gynäkologie gedeckelt. Doch es nehmen ohnehin weniger als 50 Prozent der Frauen Vorsorgeuntersuchungen wahr. Wenn dieses Budget weiter gedeckelt wird, geht das zulasten der Vorsorge. Auch bei der HPV-Impfung sind die Aussichten trübe. Wenn nur ein knappes Budget zur Verfügung steht, werden Ärztinnen beispielsweise eher lebenswichtige Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln durchführen als Impfungen, die als weniger dringlich angesehen werden, wie eben die HPV-Impfung. Dabei vermeidet die HPV-Impfung Gebärmutterhalskrebs! Für mich sind die Prioritäten hier ganz falsch gesetzt. Ziel der Reform müsste doch sein, alles zu tun, um eine gesunde Bevölkerung zu schaffen, damit Krankheit gar nicht erst entsteht.
Stichwort Schwangerenvorsorge. Wenn hier gedeckelt wird, bedeutet das, Niedergelassene haben nur ein begrenztes Budget für eine begrenzte Zahl an Schwangeren. Jede weitere schwangere Patientin, die sich in den Praxen vorstellt, wird nicht, beziehungsweise mit einem lächerlichen Betrag vergütet. Das setzt Praxen unter einen enormen wirtschaftlichen Druck.
Das Ziel war, überall gerecht zu sparen, indem Angebote und Leistungen für alle gedeckelt werden. Aber das ist eine scheinbare Gerechtigkeit, weil die Reformmaßnahmen besonders die Ärmsten der Armen treffen. Wir sparen bei den Kindern, wir sparen bei den Frauen, wir sparen bei den Behinderten, genauso viel wie bei denen, wo das meiste Geld sitzt. Was wir aber stattdessen brauchen, ist eine starke, verbindliche Gesundheitsstruktur in Bezug auf frauenspezifische Erkrankungen, von Endometriose über Wechseljahre und Verhütung bis hin zu Geburtshilfe, postpartale Depression und weiblichen Altersbeschwerden. Die Beratung menopausaler Patientinnen wird schlecht vergütet.
Und was ist mit den Geburten? Jährlich werden in Deutschland 650.000 Kinder geboren. 650.000 Mütter und 650.000 Väter benötigen pro Jahr Beistand und Hilfe bei Geburten, die aber strukturell wenig innovativ verändert wurde. Das Sparpaket hat für die berechtigten Erwartungen und Ansprüche dieser Menschen keine Antwort.
Mein Fazit: eigentlich haben wir kein Gesundheitswesen, wir haben ein Krankheitswesen, da sich an Gesundheit weniger verdienen lässt als an Krankheit. Das ist nicht mehr zeitgemäß. Deshalb müssen wir Ärztinnen uns kritisch einbringen! Volle Konzentration auf Gesundheit und nicht auf Krankheit!
Welche Leistung würden Sie in Ihrem Fachgebiet niemals budgetieren, und wo könnte aus Ihrer Sicht tatsächlich gespart werden, ohne die Versorgung zu verschlechtern?