Ich war junger Arzt und zweiter Assistent bei der Operation einer 88-jährigen Patientin mit Eierstockkrebs. Der Eingriff war sehr gut verlaufen. Als ich nach mehr als sieben Stunden aus dem OP kam, hieß es, eine Nachbarin habe angerufen. Der Ehemann der Patientin, 94 Jahre alt, hatte sich das Leben genommen. Er hatte die Angst um seine Frau nicht ausgehalten.
Ich fragte meinen Oberarzt und die anderen Kollegen, was in diesem Moment die einzig wichtige Frage war: Wer sagt es ihr? Und wie?
Auf Operationen bereiten wir uns vor, auf solche Gespräche kaum. Dabei entscheidet gerade das Gespräch, ob sich ein Mensch gesehen oder nur verwaltet fühlt. Gespräche können, genau wie Operationen, schaden. Ärztinnen und Ärzte werden für das Operieren, Diagnostizieren und Forschen ausgebildet, für das Sprechen und für das, was Körper und Geist und Seele sagen, meist nicht.
Wie groß die Lücke ist, zeigen zwei Befragungen aus unserer Arbeitsgruppe. In der NOGGO-Charité Expression-XX-Umfrage (Igde et al., Curr Oncol 2026) schilderten 249 Patientinnen mit gynäkologischen Tumoren und Brustkrebs anonym, wie sie das Überbringen schlechter Nachrichten erlebt haben. 94,5 % der Befragten sahen Verbesserungsbedarf, 39,1 % sogar erheblichen. Mit der fachlichen Kompetenz waren 67,9 % zufrieden. Aber 30,5 % vermissten Empathie und 32,9 % ausreichend Zeit für das Gespräch.
Auf der anderen Seite haben wir in einer Umfrage unter 786 Ärztinnen und Ärzten und 303 Medizinstudierenden in Deutschland, Österreich und der Schweiz untersucht (Herzog et al., Int J Gynecol Cancer 2023). 32,7 % der Ärztinnen und Ärzte überbringen mehrmals pro Woche schlechte Nachrichten, 45,2 % mehrmals im Monat. Gelernt, das gut zu tun, haben es nach eigener Einschätzung nur 67,3 % der Ärztinnen und Ärzte und 49,5 % der Studierenden.
Gemeint ist keine einfache Sprache, die Patientinnen und Patienten herabsetzt. Klare Sprache behandelt Menschen respektvoll und intelligent, mit dem Recht auf verständliche Information.
Konkrete Tipps für das gute Gespräch
Patientinnen und Patienten lesen uns, bevor wir den Mund öffnen. Passen Worte und Körper nicht zusammen, glauben Menschen dem Körper.
Das ist keine Nebensache. In unserer Patientenbefragung unterschieden sich zufriedene und unzufriedene Patientinnen signifikant in der Gesprächsdauer, in der nonverbalen Kommunikation, in der Ruhe des Settings und im Stress nach dem Gespräch. Auch darin, ob ihnen angeboten wurde, eine Vertrauensperson mitzubringen oder ein Folgegespräch zu vereinbaren.
Merkwürdigerweise gilt das Überbringen guter Nachrichten als Selbstläufer. Der Normalbefund wird oft im Nebensatz erledigt, in Fachsprache verpackt: „unauffällig“, „kein pathologischer Befund“. Für die Patientin kann es die wichtigste Nachricht seit Wochen sein.
Auch die gute Nachricht will angekündigt sein: „Ich habe gute Nachrichten.“ Dann Pause, erst danach der Kern: „Es ist alles in Ordnung.“ Und wieder Schweigen, denn auch Erleichterung braucht Raum. Manche weinen, manche lachen, manche sind still. Mimik und Tonfall müssen zur Botschaft passen.
Zur guten Nachricht gehört Ehrlichkeit. Ein Normalbefund sagt etwas über heute, nicht über die Zukunft. Wann ist die nächste Kontrolle, worauf sollte man achten, und wann soll man sich früher melden? Wer nur beruhigt, wird später unglaubwürdig, wer nur warnt, verdirbt die Freude.
Ärztliche Kommunikation ist mehr als das Gespräch zwischen Ärztin und Patient. Es sind vier Gespräche:
Unsere Ärztebefragung zeigt, wie real diese Last ist: 35,1 % der Befragten fällt es schwer, ihre Emotionen zu kontrollieren, 43,4 % fällt es schwer, professionell zu bleiben. Das Überbringen schlechter Nachrichten ist mit Angst verbunden, bei erfahrenen Ärztinnen und Ärzten im Median mit 3,8 von 10 Punkten, bei Studierenden mit 5,3, und es beeinflusst die Berufszufriedenheit erheblich. Solche Reflexion gelingt nicht nebenbei, sie braucht Strukturen: feste Zeiten, geschützte Räume, geschulte Begleitung, ist Teil der institutionellen und gesellschaftlichen Verantwortung.
In unserer Befragung verringerte Kommunikationstraining die Angst und stärkte das Selbstvertrauen im Gespräch. Gute Kommunikation trägt die Beziehung, auf der jede Therapie beruht und stärkt die Adhärenz: Wer den Sinn einer Behandlung begriffen hat, führt sie eher zu Ende. Sie erhöht die Patientensicherheit, sie bindet Personal, weil Teams, die offen sprechen können, länger bleiben und sie beugt Burnout vor. Und sie ist kosteneffektiv: Ein Gespräch von wenigen Minuten ist günstiger als Missverständnisse, Folgetermine und Therapieabbrüche.
Und genau daran fehlt es. Das Krankenhaus wird längst als Unternehmen geführt, mit Kennzahlen, Controlling und Erlösoptimierung. Umso erstaunlicher ist, dass ausgerechnet die Grundprinzipien moderner Personalführung an der Klinikpforte haltmachen. In vielen Unternehmen ist Coaching ein Basisinstrument der Führungsentwicklung. In der Medizin nennen wir es lieber „Supervision“ und bieten es, wenn überhaupt, als freiwilliges Zusatzangebot außerhalb der Dienstzeit an.
Dabei tragen Ärztinnen und Pflegende mit jeder Diagnose, jedem Sterben und jeder schwierigen Entscheidung eine Last, die kaum ein anderer Beruf kennt. Wer erwartet, dass sie diese Last dauerhaft allein tragen und daneben zugewandt kommunizieren, erwartet Unmögliches. Dass die Rahmenbedingungen dafür fast vollständig fehlen, ist ein Skandal.
Was es braucht, ist kein Luxus: bezahlte Zeit für Reflexion, Coaching und Supervision als verbindlicher Teil der Arbeitszeit, Kommunikationstraining in Aus-, Weiter- und Fortbildung und Führungskräfte, die es vorleben. Doch 60,6 % der Studierenden und 41,1 % der Ärztinnen und Ärzte nennen fehlendes Bewusstsein ihrer Vorgesetzten als Hürde.
77,0 % der Studierenden und 74,9 % der Ärztinnen und Ärzte nennen Zeitmangel als größte Hürde für Kommunikationstraining. Aber ein gutes Gespräch kostet Minuten, ein misslungenes kostet Vertrauen, Folgetermine und manchmal die Therapietreue. Niemand wird als Überbringer schlechter oder guter Nachrichten geboren. Es gibt Modelle, Rollenspiele, Videofeedback und Kolleginnen, von denen man lernen kann. Die Wünsche sind klar: Seminare mit Simulation (Studierende 71,4 %, Ärztinnen und Ärzte 49,5 %), das Hospitieren bei erfahrenen Kolleginnen und Kollegen (57,4 % und 55,1 %) sowie Supervision und Feedback (36,3 % und 45,7 %). Alle Teilnehmenden wünschten sich mehr Training. Es fehlt nicht am Wissen, sondern an der Bereitschaft, den Rahmen dafür zu schaffen. Beide Befragungen fordern deshalb systematische Trainingsprogramme und strukturierte Gesprächsprotokolle in der gynäkologischen Onkologie.
Kommunikation ist keine Kür neben der Medizin. Sie ist das Rückgrat der Medizin oder sollte es wieder werden. Und sie beginnt mit dem ersten Satz und mit der Haltung, in der er gesprochen wird.
Erinnern Sie sich an ein Gespräch, das Sie bis heute beschäftigt, sei es, weil es besonders gut oder weniger gut gelaufen ist? Was hätte Ihnen damals geholfen, und was würden Sie heute anders machen?